詳情：

" 注：在醉駕入刑案件中，往往會(huì)碰到律師(shī)提出“公安機關采取扣留機動車(chē)駕駛證、檢驗血液的行(xíng)為(wèi)系行(xíng)政強制(zhì)措施”，進而會(huì)提起行(xíng)政訴訟的方式去确認該行(xíng)政行(xíng)為(wèi)違法并要求撤銷，從而認定該血樣所作(zuò)出的檢驗報告不能作(zuò)為(wèi)刑事案件中的定案依據。到底該行(xíng)為(wèi)是行(xíng)政行(xíng)為(wèi)還(hái)是刑事偵查行(xíng)為(wèi)，浙江省高(gāo)級人(rén)民法院的行(xíng)政裁定書(shū)認為(wèi)： 執法過程中，交通(tōng)警察大(dà)隊的執勤民警開(kāi)始時(shí)對上(shàng)訴人(rén)進行(xíng)呼氣檢驗是基于交通(tōng)行(xíng)政管理(lǐ)的需要而采取的行(xíng)為(wèi)，屬于行(xíng)政行(xíng)為(wèi)。但(dàn)經呼氣檢驗，上(shàng)訴人(rén)血液中的酒精含量如果達到了醉酒駕駛的标準，就已涉嫌危險駕駛的刑事犯罪，此時(shí)民警将涉案人(rén)帶至醫(yī)院抽取血液，也不再是基于交通(tōng)行(xíng)政管理(lǐ)的需要，而是為(wèi)确定其行(xíng)為(wèi)是否構成刑事犯罪進行(xíng)調查、收集證據，屬于刑事偵查行(xíng)為(wèi)，因此，被訴血液檢驗行(xíng)為(wèi)應受《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》的調整。而且，被上(shàng)訴人(rén)在對上(shàng)訴人(rén)提取血液後，已于當日對上(shàng)訴人(rén)進行(xíng)了刑事立案。如果因此提起行(xíng)政訴訟的，是不屬于人(rén)民法院行(xíng)政訴訟的受案範圍。 浙江省高(gāo)級人(rén)民法院 行(xíng)政裁定書(shū) （2016）浙行(xíng)終582号 上(shàng)訴人(rén)（原審原告）徐達豐，男，1962年4月9日出生(shēng)，漢族，住慈溪市。 委托代理(lǐ)人(rén)李鳴傑、許清娴，浙江海州律師(shī)事務所律師(shī)。 被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）慈溪市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊，住所地慈溪市浒山(shān)街(jiē)道(dào)南二環東路408号。 法定代表人(rén)毛軍傑，大(dà)隊長。 委托代理(lǐ)人(rén)吳列梁，慈溪市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊工作(zuò)人(rén)員。 徐達豐訴慈溪市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊公安其他行(xíng)為(wèi)一案，甯波市中級人(rén)民法院于2016年5月9日作(zuò)出（2015）浙甬行(xíng)初字第103号行(xíng)政裁定。徐達豐不服，向本院提起上(shàng)訴。本院于2016年6月13日立案受理(lǐ)後，依法組成合議庭，并于同年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理(lǐ)了本案。上(shàng)訴人(rén)徐達豐的委托代理(lǐ)人(rén)李鳴傑、許清娴，被上(shàng)訴人(rén)慈溪市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊的副大(dà)隊長毛海鴻及委托代理(lǐ)人(rén)吳列梁到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。 原審法院經審理(lǐ)認定：2014年9月16日13時(shí)46分許，原告在飲酒後駕駛浙Ｂ×××××号小(xiǎo)型轎車(chē)上(shàng)路行(xíng)駛，至慈溪市浒山(shān)街(jiē)道(dào)南二環路國土資源局門(mén)口地段時(shí)，被被告的執勤民警魯鋆查獲。執勤民警魯鋆當即用酒精檢測儀對原告進行(xíng)呼吸酒精含量檢測，檢測結果為(wèi)130mg/100ml。随後，執勤民警魯鋆以原告醉酒後駕駛機動車(chē)涉嫌危險駕駛罪為(wèi)由，将原告帶至慈溪市人(rén)民醫(yī)院抽取血樣，檢測酒精含量。本案訴訟過程中，雙方當事人(rén)對原告因上(shàng)述事實被被告以涉嫌危險駕駛罪立案偵查，後被慈溪市人(rén)民檢察院以涉嫌危險駕駛罪起訴至法院的事實均予以認可(kě)。 原審法院認為(wèi)，《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第一百三十條第一款規定：“為(wèi)了确定被害人(rén)、犯罪嫌疑人(rén)的某些(xiē)特征、傷害情況或者生(shēng)理(lǐ)狀态，可(kě)以對人(rén)身進行(xíng)檢查，可(kě)以提取指紋信息，采集血液、尿液等生(shēng)物樣本。”根據查明(míng)的事實，并依照上(shàng)述法律規定，可(kě)以确定本案原告所主張的被告對其實施的檢驗血液行(xíng)為(wèi)，并非原告所認為(wèi)的行(xíng)政強制(zhì)措施，實質上(shàng)是刑事訴訟法上(shàng)的采集血液樣本行(xíng)為(wèi)。該行(xíng)為(wèi)在性質上(shàng)屬于公安機關依照刑事訴訟法的明(míng)确授權而實施的相關刑事偵查行(xíng)為(wèi)，其目的是為(wèi)了确定犯罪嫌疑人(rén)犯罪時(shí)的生(shēng)理(lǐ)狀态、收取和(hé)固定犯罪證據、追訴犯罪嫌疑人(rén)。《最高(gāo)人(rén)民法院關于執行(xíng)〈中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法〉若幹問題的解釋》第一條第二款規定：“公民、法人(rén)或者其他組織對下列行(xíng)為(wèi)不服提起訴訟的，不屬于人(rén)民法院行(xíng)政訴訟的受案範圍：…… （二）公安、國家(jiā)安全等機關依照刑事訴訟法的明(míng)确授權實施的行(xíng)為(wèi)；”因此，本案原告所主張的被告對其實施的檢驗血液行(xíng)為(wèi)不屬于行(xíng)政訴訟受案範圍，法院不應受理(lǐ)，已經受理(lǐ)的，應裁定駁回起訴。被告在本案中出具的《公安交通(tōng)管理(lǐ)行(xíng)政強制(zhì)措施憑證》将“檢驗血液”記載為(wèi)行(xíng)政強制(zhì)措施，該記載內(nèi)容有誤，本院在此予以指正。綜上(shàng)，本院認為(wèi)，本案被訴行(xíng)為(wèi)不屬于人(rén)民法院受案範圍，原告的起訴不符合起訴條件。據此，依照《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法〉若幹問題的解釋》第三條第一款第（一）項的規定，裁定駁回原告徐達豐的起訴。 徐達豐上(shàng)訴稱：原審裁定認定事實錯誤